Ifj. Lomnici Zoltán alkotmányjogász a Kontextus Youtube-csatorna egyik legutóbbi videójában sorra vette Magyar Péter viselt dolgait. Többek között elmondta a komoly médiavisszhangot kiváltó szórakozóhelyi dulakodással összefüggésben, hogy garázdasággal, lopással vagy rablással vádolható-e inkább a Tisza párt alelnöke.
Mint ismert, Magyar Péter arrogáns és erőszakos viselkedéséből kaphattak ízelítőt pár hete egy pesti éjszakai szórakozóhely látogatói. Magyar ittasan viselkedett botrányosan, amelynek nem is lehetett más a következménye, mint hogy
a szórakozóhely biztonsági emberei kivezették a helyiségből.
A szakértő kijelentette, annak ellenére, hogy kitört a nyár, úgy tűnik, a klasszikus értelemben vett uborkaszezon elmarad. Lomnici felidézte, Magyar incidense kapcsán még a sajtót is megtámadták:
Magyar Péter propagandának minősített minden olyan orgánumot, amely átvette a rendőrség közleményét
vagy bármilyen módon beszámolt az Ötkertben történtekről.
Perdöntők lehetnek a Dunából kihalászott telefon lévő felvételek
Ennek egyik legújabb fejleménye, hogy megtalálták azt a telefont, amelyet Magyar megkaparintott egy idegen személytől, és a Dunába hajította. „Állítólag perdöntő bizonyítékok vannak rajta. Ez azt jelenti, hogy
olyan videófelvételek lehetnek a készüléken, amelyek nem feltétlen támasztják alá a Magyar Péter által elmondottakat”
– ismertette az alkotmányjogász.
Ifj. Lomnici Zoltán kiemelte, többféle bűncselekmény gyanúja is felmerül a történtek kapcsán, „de a lehető legobjektívebb módon kell közelíteni az esethez. Az egyik az egy önös ok: nem jó, ha az ember nagyokat mond, aztán a hatóság az orrára koppint (...) Ha esetleg pedig még bírósági szakaszba is kerül az ügy, akkor is a büntetőjogi felelősség megállapításának monopóliuma az igazságszolgáltatáson belül a bíróságé”.
Ezt követően az elvi lehetőségre tért ki. Ismertette: a garázdaság kapcsán a Btk. úgy fogalmaz, „aki erőszakosan olyan cselekményt hajt végre, amely kirívóan közösség ellenes, alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, akkor azt büntetni kell. (...)
Garázda cselekmény, ha valaki tör, zúz, ha valaki fenyegetőzik, kiabál, elfogadhatatlanul viselkedik.
Nem kell, hogy bekövetkezzen károkozás, nem kell, hogy megvalósuljon feltétlen testi sértés” – sorolta a szakértő, majd hozzáfűzte, hogy ezt a „kocsmai dulakodásos” esetekben általában megállapítják. „Meglátjuk, hogy hogy alakul ebben az esetben” – fogalmazott Lomnici.
Elhangzott továbbá, hogy a másik törvényi tényállás, – ami a rendőrség közleménye mellett a sajtóban is megjelent – az a rongálás. A harmadik pedig, ami Lomnici elmondása szerint vitákat generált szakmai berkekben is, hogy „lopás vagy rablás történik-e akkor, ha valaki elvesz egy mobiltelefont a másiktól, és mondjuk után történetesen a Dunába hajítja”.
Az alkotmányjogász itt aláhúzta, hogy „ez izgalmas kérdés bünetőjogilag, és az az egységes, bírói gyakorlatból fakadó mondanivalóm, hogy
ha megérinti az elkövető a sértetettet, és úgy veszi el az adott tárgyat, akkor az már erőszakos bűncselekménynek minősül.
Ebben az esetben rablásról beszélünk. (...) Ha csak kikapja a sértett kezéből, az lopásnak minősül. (...)”
Kicsinyes bosszú volt a hangfelvétel
Az alkotmányjogász részletesen elemezte a Magyar-féle hangfelvétellel kapcsolatos nyomozás eredményét is. Leszögezte:
Varga Judit exférje fejében személyes bosszúk hálózata épülhetett ki,
miután kiesett abból a közösségből, ahová ő maga kéredzkedett be. Ifj. Lomnici Zoltán emlékeztetett, hogy Deutsch Tamás hajdan nem vette fel egy asszisztensi pozícióra Magyart, ez pedig „egy mély, személyes ellentéthez, csalódottsághoz vezetett” a Tisza Párt jelenlegi alelnökénél.
(Mandiner)
